Geht es nach Greenpeace, muss man der japanischen Regierung und dem Betreiber Tepco das Ruder beim Krisenmanagement in Fukushima aus der Hand nehmen. Wie bitte soll das denn gehen? Durch militärische Intervention?

Man kann ja zum Abschalten stehen, wie man will, aber der Zusammenhang, den der Strahlenbiologe Edmund Lengfelder zur Japanhilfe herstellt, will sich mir nicht erschließen. Unsere Hilfe für Japan soll also darin bestehen, unsere AKW abzuschalten. Wie wird denn Japan dadurch geholfen?

… und hier geht es um Japan. Das muss ich euch sagen, denn wenn ihr nur die Symbole anschaut, könntet ihr glauben, es ginge um Wahlkampf. Parteienfähnchen und Antiatomkraftflaggen.

Nein, die wollen ihr Mitgefühl mit den Toten und Opfern eines Erdbebens und eines Tsunamis bekunden. Dafür brauchen, die nichts was mit Japan zu tun hat.

Und wisst ihr, wie man seine Solidarität mit den Menschen in Japan am besten zum Ausdruck bringt? Klar, indem man die ganze Zeit darüber spricht, dass man in Deutschland die Kernkraftwerke abschaltet. Das hilft den Menschen, die jetzt kein Dach über dem Kopf haben am meisten. Aber mit Wahlkampf hat das ganz sicher nichts zu tun. Und Rot-Rot-Grüne Koalition wird es auch nicht geben.

Das Bild hat übrigens Uli Horb gemacht.

Claudia Roth ist eine der Politikerinnen, die ihr Gesicht gerne in jede Kamera hält. Da durfte man im Grunde die Sekunden zählen, bis sie sich zur Katastrophe in Japan äußern würde.

Nun steht das Wort Zynismus über ihren Äußerungen und das ist ebenso bezeichnend wie treffend. Denn man muss sich schon fragen, wer in dieser Sache zynisch ist.

Frau Roth benutzt 10.000 Tote in Japan, um damit Politik in Deutschland zu machen.

Es ist immer heikel, Journalisten zu kritisieren. Aber was sich Reiner Metzger von der taz geleistet hat, ist deutlich zu viel. Einfach anmaßend. Sauberer Journalismus geht definitiv anders.

Zunächst muss man sehen, dass es sich bei seinem Werk natürlich um einen Kommentar handelt - und da kann ein Journalist auch mal seine Meinung sagen. Aber bei Metzger regiert reine Emotionalität. Das darf nicht sein!

Er beginnt (siehe unten) mit der richtigen Feststellung, dass noch niemand genau wisse, was passiert ist. Dann aber widerspricht er sich selbst mit der Behauptung, dass vertuscht würde. Eine Folgerung, die man nicht machen kann, wenn man wie Metzger selbst nicht weiß, was genau passiert ist.

Ein weiterer, schwerwiegender journalistischer Fehler: Metzger schwingt sich selbstherrlich zum “Bestimmer” auf, der festlegt, wer in Deutschland aufgrund welcher Aussagen gewählt gehört. Das ist nichts weiter als Entmündigung der Wähler. Herr Metzger, Sie sind Journalist und nicht Diktator!

Metzgers schwersten Fehler versucht man bei der taz indes zu kaschieren: Ursprünglich hat Metzger nämlich wohl in seinem Kommentar von den “Dreckschweinen der Atomlobby” geschrieben. Und das ist nicht mehr entschuldbar, das grenzt an Volksverhetzung und geht einfach nicht. Eben deshalb dürfte man sich bei der taz auch dafür entschieden haben, das zu ändern. Nur das Internet vergisst eben nichts oder nur schwer. Man braucht nur in die Kommentare zum Kommentar zu schauen.

Reiner Metzger ist nach diesem Ausrutscher wirklich nicht mehr ins Lager der ernstzunehmenden Journalisten zu rechnen. Er ist ein reiner politischer Agitator, der eine Erdbebenkatastrophe dafür missbraucht, die politische Trommel zu schlagen. Das geht eindeutig über den Informationsauftrag eines Journalisten hinaus. Und vor allen Dingen: Mitgefühl mit den Opfern des Tsunamis sieht wahrlich anders aus.

ich weiß es wirklich nicht …

Ein Firmenchef will von seinen Mitarbeitern, dass sie die Grünen wählen. Nur dann seien ihre Arbeitsplätze gesichert. Man fragt sich also: Wieso soll es ohne die Grünen und eine deutliches Plus an Subventionen nicht gehen? Haben die Produkte vielleicht doch keine Marktreife? Gibt es keine Kunden? Oder braucht man die Produkte am Ende gar nicht?

Egal welche Antworten man darauf gibt, fest steht: Kein Chef sollte Druck auf seine Mitarbeiter ausüben, damit die eine bestimmte Partei wählen. Und wer den Verlust des Arbeitsplatzes in Aussicht stellt, erpresst fast schon. Man stelle sich bloß einmal vor, dieser Sachverhalt wäre im Zusammenhang mit einer anderen Partei publik geworden. Das Geschrei wäre riesig gewesen.

Ich gehöre schon seit geraumer Zeit zu denjenigen, die keine guten Gründe mehr finden, warum man sich am Sonntagabend den Polittalk von Anne Will antun muss. Selbst Anne Will scheint eigentlich nur mehr bestrebt, Argumente für ihre Gegner zu finden.

Dass jetzt viele Medienkritiker aufschreien und die beinahe heuchlerische Frage stellen, wie man nur einen 13-Jährigen vor die Kamera schleifen könne, will ich gar nicht kommentieren.

Was mich interessiert, ist vielmehr die Frage, warum eine Redaktion allem Anschein nach ihren Job nicht mehr tut?

Da findet man das quotenträchtige Beispiel eines „Aufstockers“ und reitet auf der emotionalen Welle, aber trotzdem stellt scheinbar keiner die Frage nach dem Mindestlohn.

Wie kann das passieren, wenn es denn so war? Wäre das nicht auch eine Art von journalistischer Sorgfaltspflicht gewesen, gerade wo das doch eine der Fragen war, an denen sich die Verhandlungsführer im Hartz-IV-Streit nicht zu einem Ergebnis durchringen konnten? Also mich persönlich hätten hier schon Frau Schleswigs Gedanken interessiert. Immerhin gibt es im Baugewerbe einen Mindestlohn, aber der kann eben doch nicht für Friede, Freude, Eierkuchen sorgen. Und vielleicht war es genau diese Erkenntnis, die es unbedingt zu vermeiden galt, auch wenn das natürlich eine journalistische Bankrotterklärung wäre.

Vielleicht wäre man dann auch schnell bei der Feststellung gewesen, dass es sich dabei um ein Extrembeispiel handelt. Das jedoch hätte die Frage aufgeworfen, warum man sich bei der Debatte um Hartz IV immer nur an den Extremen orientiert? Auch das wäre doch mal eine journalistisch interessante Frage gewesen, nur eben nicht so quotenträchtig.

Und natürlich hätte man auch mal die Frage stellen können, warum ein „Aufstocker“ eine achtköpfige Familie ernähren muss? Nur das wäre sicher zynisch gewesen, aber zynisch war die Sendung ja sowieso.

Eine Umfrage kann wirklich zeigen, was falsch läuft in diesem, unserem Lande! Die Mehrheit der Deutschen glaubt also, dass fünf Euro Hart-IV-Erhöhung zu wenig sei.

Eigentlich müsste man doch fragen, warum diese Antwort kommt. Wahrscheinlich weil die Frage falsch oder missverständlich formuliert war.

Die richtige Frage hätte jedenfalls eine Antwort darauf suchen müssen, ob die Mehrheit der Deutschen das Berechnungsverfahren bei Hartz IV für anschaulich hält oder es vielleicht sogar versteht. Aber die Antwort darauf wäre ja viel zu banal gewesen. Die Mehrheit hätte nämlich sagen müssen: “Davon habe ich keine Ahnung!”

Aber eine andere wichtige Frage wäre, warum die Opposition noch immer den Eindruck zu vermitteln versucht, dass das BVG entschieden habe, dass die Hartz-IV-Sätze erhöht werden müssen.

Gar nicht uninteressant wäre auch die Frage, wessen Gesetz da vom BVG ausrangiert wurde. Natürlich wüssten die Protagonisten von Rot-Grün darauf keine schlagfertige Antwort zu geben. Allenfalls betretenes Schweigen.

Aber das macht letztlich auch nichts, denn dass auch Rot-Grün die Hartz-IV-Sätze bestenfalls um ein paar Euro mehr anheben wollen, müssen sie ja auch nicht sagen. Und woher sie das Geld dafür nehmen würden auch nicht!

Aber Moment! Das könnte man ja von den Besserverdienern nehmen. Besserverdiener - das hört sich doch gut an! Aber wer sind eigentlich die Besserverdiener? Gut, dass sich darüber keiner Gedanken macht.